Антенно мачтовые сооружения не являются объектом капитального строительства

Содержание
  1. Антенно мачтовые сооружения не являются объектом капитального строительства
  2. Письмо Министерства регионального развития РФ от 21 июня 2012 г. № 15319-АП/08 “О сооружениях, не относящихся к объектам капстроительства”
  3. Обзор документа
  4. Антенно мачтовые сооружения не являются объектом капитального строительства
  5. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2009 г. N А65-24240/2008 Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в оформлении актов допуска в эксплуатацию электроустановок энергоснабжения базовых станций сотовой связи, поскольку исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, а не ответчику (извлечение)

Антенно мачтовые сооружения не являются объектом капитального строительства

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Министерства регионального развития РФ от 21 июня 2012 г. № 15319-АП/08 “О сооружениях, не относящихся к объектам капстроительства”

о разъяснении законодательства о градостроительной деятельности Министерством регионального развития Российской Федерации в рамках осуществления полномочий по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области строительства, установленных пунктами 1 и 5.5 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 года № 40, сообщается следующее.

При рассмотрении вопроса об отнесении конкретного сооружения к объектам капитального строительства необходимо учитывать в каждом случае его особенности, в том числе технические характеристики, длительность использования, связь с землей (возможность свободного перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению).

В частности, сооружениями связи, не относящимися к объектам капитального строительства, являются:

1) башни на пригруженных опорах (сборно-разборные сооружения связи в виде опоры, установленной на монолитной плите, отлитой прямо на земле (снят только дерновой слой) либо на подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой) с креплением растяжками на пригруженных опорах из заранее изготовленных железобетонных конструкций);

2) сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку либо бетонные плиты, и пригружаемой фундаментными блоками;

3) мачты, представляющие собой сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатые призмы), раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.

У перечисленных сооружений отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.

Указанные сооружения связи являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Согласно части 3 статьи 49, пункту 2 части 17 статьи 51 и части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.

Просим довести позицию Министерства до сведения органов государственного строительного надзора.

Обзор документа

Разъясняется, какие сооружения связи не относятся к объектам капстроительства.

В частности, последними не признаются башни на пригруженных опорах. Речь идет о сборно-разборных сооружениях связи в виде опоры, установленной на монолитной плите, отлитой прямо на земле (снят только дерновой слой) либо на подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой), с креплением растяжками на пригруженных опорах из заранее изготовленных железобетонных конструкций.

Объектами капстроительства также не являются сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку либо бетонные плиты и пригружаемой фундаментными блоками.

Кроме того, к ним нельзя отнести мачты, представляющие собой сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатые призмы), раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.

Дело в том, что у перечисленных сооружений нет признаков капитальности: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при их возведении не проводятся существенные земляные работы (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.

Они являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Для таких сооружений не требуется разрешение на строительство. В их отношении не проводятся госэкспертиза и госстройнадзор.

Источник

Антенно мачтовые сооружения не являются объектом капитального строительства

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2009 г. N А65-24240/2008 Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в оформлении актов допуска в эксплуатацию электроустановок энергоснабжения базовых станций сотовой связи, поскольку исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, а не ответчику (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А65-24240/2008,

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные Системы Связи-Поволжье», г. Самара, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 29.08.2008 N 805/21,

в заседании суда 07.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 10.07.2009,

открытое акционерное общество «Мобильные Системы Связи-Поволжье» (далее — ОАО «МСС-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Челнинского территориального отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан от 29.08.2008 N 805/21 об отказе в оформлении актов допуска в эксплуатацию электроустановок для электроснабжения базовых станций сотовой связи «Торговый квартал» и «Елабуга рынок» ОАО «МСС-Поволжье», расположенных по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект М. Джалиля, д. 25 и г. Елабуга, ул. Пролетарская, д. 1а, и обязании оформить и выдать акты допуска в эксплуатацию электроустановок для электроснабжения базовых станций сотовой связи ОАО «МСС-Поволжье», расположенных по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект М. Джалиля, д. 25 и г. Елабуга, ул. Пролетарская, д. 1а (далее — базовые станции сотовой связи).

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (далее — Управление Ростехнадзора, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2009 в удовлетворении заявления ОАО «МСС-Поволжье» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение отменено, признано незаконным решение Челнинского территориального отдела Управления Ростехнадзора от 29.08.2008 N 805/21 об отказе в оформлении актов допуска в эксплуатацию электроустановок для электроснабжения базовых станций сотовой связи «Торговый квартал» и «Елабуга рынок». Суд обязал Управление Ростехнадзора оформить в соответствии с законодательством и выдать акты допуска в эксплуатацию электроустановок для электроснабжения указанных базовых станций сотовой связи.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции обществом заявлено ходатайство о замене стороны — ОАО «Мобильные системы связи-Поволжье», в связи с его реорганизацией в форме присоединения, на ОАО «МегаФон». С учетом того, что факт реорганизации подтвержден надлежащими доказательствами, заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании Управление Ростехнадзора поддержало заявленную жалобу. ОАО «МегаФон» (далее — общество, заявитель) жалобу не признало, представило отзыв, дополнение к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 07.07.2009 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 10.07.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, письмом Управления Ростехнадзора от 29.08.2008 N 805/21 в адрес ОАО «МСС-Поволжье» возвращены документы, представленные в структурное подразделение Управления Ростехнадзора — Челнинское территориальной отделение для проведения технического осмотра и допуска в эксплуатацию электроустановок для электроснабжения базовых станций мобильной связи (линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи) «Торговый квартал» и «Елабуга рынок».

Основанием для возврата документов послужили выводы Управления Ростехнадзора, что возведенные ОАО «МСС-Поволжье» объекты связи в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к особо опасным и технически сложным, поднадзорным государственному строительному надзору Ростехнадзора. В этой связи для разрешения вопроса предложено обратиться в отдел государственного строительного надзора Ростехнадзора, находящийся в городе Казани.

Не согласившись с названным письмом ответчика, считая его отказ в оформлении актов допуска в эксплуатацию электроустановок для электроснабжения базовых станций сотовой связи не соответствующим нормам законодательства, а также нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения ответчика недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, пришел к выводу о том, что исходя из анализа норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, в число которых входят и спорные объекты — базовые станции, отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору. Кроме того, по мнению суда, возврат обществу территориальным отделением Управления Ростехнадзора документов с указанием необходимости обратиться в отдел строительного надзора, не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что базовые станции общества прочно связаны с землей, однако они не обладают таким признаком недвижимого имущества, как невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Доказательств, подтверждающих последнее обстоятельство, в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, Управление Ростехнадзора не доказало то обстоятельство, что базовые станции сотовой связи относятся к недвижимому имуществу, к объектам капитального строительства. В этой связи возврат обществу территориальным отделением Управления Ростехнадзора документов с указанием необходимости обратиться в отдел строительного надзора признан апелляционным судом не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относящихся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, переданы Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

Апелляционный суд неправильно истолковал данную норму, указав на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации должны определяться критерии отнесения объектов капитального строительства к особо опасным и технически сложным объектам.

Исходя из построения и смысла нормы, содержащейся в подпункте 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации формулировка «определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации» относится к понятию «линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи». Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации должно определяться, что относится к линейно-кабельным сооружениям связи и сооружениям связи.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом РФ 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (с изменениями от 29.04.2008) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи — объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Пунктом 11 «Правил подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, предусмотрено, что до начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выдаваемое при наличии заключения Госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Судебными инстанциями установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (рабочими проектами рабочей документации архитектурно-строительного решения, составленными ООО «Проектсвязьстрой», фотографическими изображениями) подтверждено, что возведенные обществом объекты — базовые станции сотовой радиотелефонной связи, расположенные по адресу Республика Татарстан: г. Набережные Челны, проспект М. Джалиля, д. 25а и г. Елабуга, ул. Пролетарская, д. 1а, состоят из схем:

— (БС 160394 «Торговый квартал (Тюльпан)») опоры антенной общей массой 199,5 кг, смонтированной из стоек путем сварки швов электродами, установленной вертикально с прикреплением кронштейном к двухэтажному дому, проведением кабеля, расположения элементов контура защитного заземления, секций и элементов ограждения, контейнера аппаратной, находящейся за металлическим ограждением, рядом с двухэтажным домом на специально возведенном для него фундаменте, подготовкой отмостков, бетонированием с надземной, подземной укладкой (т. 1, л.д. 48-49, 46, 51, 53, 55);

— (БС-160511 «Елабуга рынок») установки на земельном участке вертикальной стойки СК26.1-6.1 массой 6910 кв.м, указанием выполняемых работ — подготовкой грунта для его установки размерами 1,3 м х 3, бурением котлована, проверкой при монтаже вертикальности столба (отклонение не более 30%), расположения антенной опоры, крепления лестницы к вертикальной стойке, расположения элементов контура защитного заземления (токоотвод, молниезащита, заземление), сборки секций и элементов ограждения, фундамента для аппаратной контейнерной, состоящей из блоков, установленных на цементно-песчаном растворе Ml00, крепления анкера к контейнеру (т. 1, л.д. 63-85).

Из характера вышеперечисленных работ, указанных в рабочем проекте, суды и первой и апелляционной инстанций сделали один и тот же вывод о том, что возведенные обществом объекты — базовые станции (БС 160394 «Торговый квартал (Тюльпан)», БС-160511 «Елабуга рынок») сотовой радиотелефонной связи в виде антенного устройства и вытяжной вертикальной трубы, функционирование которых возможно при помощи подсоединенных к ней вышеуказанных объектов инженерной инфраструктуры, относятся, в силу статьи 2 Федерального закона «О связи», к сооружениям связи, составляющим единую вещь — базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Вместе с тем, ссылаясь на пояснения представителя ОАО «МСС-Поволжье», данные им в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что базовые станции сотовой связи «Торговый квартал» и «Елабуга рынок» согласно рабочим проектам не являются недвижимым имуществом, могут демонтироваться без какого-либо ущерба их назначению и устанавливаться в других местах, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей, апелляционный суд сделал вывод о том, что Управление Ростехнадзора не представило надлежащих доказательств того, что базовые станции сотовой связи относятся к недвижимому имуществу, к объектам капитального строительства.

Данный вывод апелляционного суда противоречит установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 54), Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства. При этом довод о том, что базовые станции сотовой связи не относятся к объектам недвижимого имущества, является несостоятельным и не имеет отношения к существу спора.

С учетом того, что возведенные обществом объекты представляют собой базовые станции — сложную вещь единого функционального назначения, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2007 N КП-25/583 (т. 1, л.д. 96). Согласно указанному письму металлические башни и мачты сотовой и/или радиорелейной связи, устанавливаемые ОАО «Мегафон», по своим характеристикам являются переносными (временными) постройками и не относятся к объектам капитального строительства. Однако из материалов дела не следует, что спорные базовые станции — БС 160394 «Торговый квартал (Тюльпан)» и БС-160511 «Елабуга рынок» относятся к металлическим башням или мачтам сотовой и/или радиорелейной связи. Соответствующие доказательства заявителем (поскольку именно он ссылается на указанное письмо в обоснование своих доводов) не представлены.

В то же время, в вышеназванном письме указано, что в соответствии со статьями 51, 48.1 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации надзор за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом линейно-кабельных сооружений связи и сооружений связи осуществляется федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору согласно постановлению Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Ссылки на судебную практику по делам, касающимся, в основном, привлечения к административной ответственности, в обоснование довода о том, что радиобашни и базовые станции относятся к сборно-разборным конструкциям, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом невозможности идентификации объектов, указанных в судебных актах, со спорными объектами — базовыми станциями по рассматриваемому делу.

Представленные сторонами заключения экспертных учреждений по вопросу отнесения базовых станций к объектам капитального строительства не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу. Апелляционный суд признал это обоснованным.

На предложение суда первой инстанции о проведении экспертизы либо вызове специалистов соответствующее ходатайство сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Рассмотрев дело по имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным обжалуемое обществом решение Челнинского территориального отдела Управления Ростехнадзора от 29.08.2008 N 805/21 об отказе в оформлении актов допуска в эксплуатацию электроустановок для электроснабжения базовых станций сотовой связи и обязывая Управление Ростехнадзора оформить и выдать указанные акты допуска, неправильно применил нормы материального права и, кроме того, не принял во внимание то, что ни Челнинский территориальный отдел, ни Управление Ростехнадзора фактически не рассматривали по существу заявления общества об осуществлении допуска в эксплуатацию электроустановок с приложенными к ним документами. Обжалуемое обществом решение территориального отделения Управления Ростехнадзора являлось по сути решением об отказе в рассмотрении представленных документов и было обусловлено необходимостью обратиться в надлежащий орган, осуществляющий строительный надзор.

При таких обстоятельствах апелляционный суд неправомерно обязал Управление Ростехнадзора оформить и выдать акты допуска в эксплуатацию спорных электроустановок для электроснабжения базовых станций сотовой связи ОАО «МСС-Поволжье», несмотря на то, что представленные обществом документы не были рассмотрены по существу с принятием соответствующего по ним решения.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое без учета фактических обстоятельств дела и основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе возврат заявителю территориальным отделением документов с указанием на необходимость обратиться в отдел строительного надзора, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Если надлежащий орган, куда обратилось какое-либо лицо за разрешением определенного вопроса, незаконно и необоснованно возвращает документы без их рассмотрения, то такой возврат может нарушать права и законные интересы обратившегося лица.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не повлекла принятие неправильного судебного акта по рассматриваемому делу, в соответствии с которым суд, не усмотрев оснований для признания незаконным оспариваемого решения территориального отдела Управления Ростехнадзора, отказал в удовлетворении требований общества.

С учетом того, что данное решение суда основано на правильном примении норм материального права, оно подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны по делу — Открытое акционерное общество «Мобильные Системы Связи-Поволжье» на Открытое акционерное общество «МегаФон».

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А65-24240/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2009 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2009 г. N А65-24240/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Источник

admin
Оцените автора
Строительство: баня и сауна
Adblock
detector